BB姬
人权神学家 Desmond Tutu 曾说过一句名言：“如果你在不公正的场合仍然选择中立，那你就是选择了站在压迫者的一方。例如一只大象把脚放在了老鼠尾巴上，而你却说你对此保持中立，那么老鼠是不会感激你的中立的…”
这几天，一件事在网络上引起了广泛热议。一位城管在执法时与一位群众产生了冲突，冲突中，这名城管一个抱摔，撂倒了这名群众，而此时这名群众手中抱着的孩子，也跟着这位群众重重地摔倒在地：
据《中国新闻网》报道，这次的冲突发生于广东清远，事情发生后，东城街立即组织人员现场处置，街办负责人当面向当事人家属道歉，而涉事城管也被停职，并交由派出所进行调查处理。
虽然这名涉事城管被停职并被交到派出所调查处理了，但是这个事情刚出来的时候，一些网友是怎么评价此事的呢？
在这个事件的视频刚开始被传出来的时候，在某个报道的下面，其实被顶到第一的，是这个评论：
这个评论说“这种没前没后的视频，不做评价”——的确，这个评论第一眼看上去确实好像让人觉得很中立，很理性，很客观。
但是这个评论，真的中立、理性、客观了吗？
并不是。
因为这个评论，其实已经是站在了城管的一方。
为什么说这个看似中立理性的评论，其实是站在了城管的一方呢？
因为只要看一下这个事件的视频你就会发现，其实在这个视频中，不管这个视频是不是没前没后，它都是有一个“绝对弱者”的。
看到“绝对弱者”这个词也许有人会反驳了：“在这个视频中哪有什么绝对弱者，那个抱孩子的群众虽然是个女的，但是她就是一个泼妇，这种泼妇，打起人来比谁都狠，她哪里算得上绝对弱者？”
那么在这个事件中，这位抱孩子的女性，在体力上不敌城管，她是“绝对弱者”吗？
并不是。
那么这位抱摔女性的城管，他就是一个底层执法者，随时可能会被舆论击溃，那么他是绝对弱者吗？
也不是。
那么在这个事件中，谁才是“绝对弱者”呢？
其实这个事件中的绝对弱者，就是妇女手中的那个孩子。这个孩子，才是这个事件中绝对的弱者。
如果一个人看不到这点或者假装看不到这点，却还到处到网络上劝人中立、劝人闭嘴，那么这种人，非蠢既坏。
因为这种人的这种所谓的“中立”，本质上就是在压制绝对弱者本应当被大众听到的声音。
视频中，这个孩子其实是无辜的。
而即便这个抱着孩子的妇女是个泼妇，想拿这个孩子做挡箭牌，但是身为执法者，你也不能连这个孩子一起抱摔在地上，这是一个执法者本该有的伦理观和是非观。
在这次事件中，其实还有一些评论，是这样的：
这种评论看似有道理，但是其实也是一种非蠢既坏的“中立”和“理性”。
因为如果我们假设这个妇女，就是一个把手中的孩子当成人质去威胁执法者的恐怖分子，即便如此，身为执法者，你也不能以制服恐怖分子为由，把恐怖分子手中的孩子重重抱摔在地上。
你见过哪个狙击手为了消灭恐怖分子，而不顾一切，直接开枪爆头人质和恐怖分子的吗？
所以说，这类看似“中立”和“理性”的言论，其实是很阴险的，因为这种“中立”和“理性”完全是以牺牲绝对弱者为代价，而故意出来带节奏，进而欺骗一些涉世未深的年轻人。
那么为什么一些人，会放出这种非蠢既坏的“中立”言论呢？
因为很多所谓的中立者，大都是既得利者。
例如当一只老鼠被一只大象踩在脚下时，如果一些动物当着大象和老鼠的面说对此事保持中立，建议大家理性看待，那么这这些动物其实已经是站在了大象的一方，而它们之所以站在大象的一方，无非是希望得到大象的保护，或者不想让大象也踩自己罢了。
在很明显的强弱分化的情况下，如果还跳出来劝人保持中立，那这其实也是一种对弱者言论的镇压。
因为当一个人真的是完全中立的话，他会直接闭嘴，而不是劝别人在不了解的情况下不要评论。一个真正的中立者，是不会随便开口说话的，因为他压根就不知道别人知不知道真实情况，没准一些网友真的知道情况呢？所以说这种到处劝人保持中立的“中立者”，他其实大概率是知道情况的。
所以说一些人之所以那么“中立理性”，他们无非就是想跟恶人站队罢了——这种人要么自己就是恶人，要么就是想让恶人不要伤害自己。
最近，河南嵩县一男子当街暴打躺地的前女友持续3分多钟，最后致前女友死亡的新闻也刷爆了整个网络：
然而当这个新闻出来后，也有一大堆网友表示——不了解情况就不要乱评论，因为我们都不知道这个前女孩生前对男生做了什么：
这些言论，看似很“中立”很“理性”，但是这帮人的这种言论，其实完全就是恶人的帮凶。
不知道情况，杀人就值得同情了？不知道情况，就可以当街抱摔小孩了？既然你们不知道情况，你们为什么不闭嘴，反而劝别人闭嘴呢？
所以说，为了所谓的中立和客观而不去帮助弱势的一方，这种行为其实就是在纵容不公，其实就等于是作恶者的帮凶。
那么为什么如今社会上有那么多所谓的“中立者”在到处劝人“理性”呢？
根据薛兆丰经济学原理，答案就是：讨好强者是性价比是最高的；质疑弱者是最不需要成本的；而打击弱者，更不需要花费一毛钱代价。
