BB姬
“那个，你上医院看过没有啊你？你赶紧去看看吧，你肯定是哪里有点毛病。”
——赵本山 《马大帅》
1
南京法官：“不是你撞的，你为什么要扶他？”、隆昌法官：“你都已经拿到钱了，还想怎样？”
卧龙凤雏得一而安天下，双雄同出，谁敢与之争锋？
2019年5月5日下午，四川隆昌市。
响石镇某村，4岁女童小雨随奶奶在路边玩耍时，邻居王某突然发病（精神病），手持篾刀将小雨砍伤。
引用
医院诊断为重型脑伤，右侧枕叶、右侧小脑及左颞叶脑挫裂伤伴血肿，枕骨骨折，右侧面部、颈项部皮肤软组织挫裂伤，耳部、枕部挫擦伤，枕部头皮血肿，吸入性肺炎，外伤性脑梗死。
——后经鉴定，小雨颅脑损伤后软化灶形成，伴有神经系统症状属十级伤残。
因王某在案发时处于精神分裂症发病期，对于本次作案实施的违法行为无刑事责任能力。
无刑事责任能力，便不能对其作出刑事处罚。
最终，经公安局建议、检察院申请、法院强制执行后，王某住进了医院接受精神治疗。
——精神病砍人不犯法，4岁的女童横遭不幸，落下了10级伤残。
2
对方是精神病，无法追究其刑事责任，那么民事赔偿的责任，追究王某及其监护人，是不是天公地道的事情？
——但是就连这笔十几万元的民事赔偿金，都出现了“魔幻剧情”。
在小雨出院后，父母作为其法定代理人，向隆昌市人民法院提起诉讼，请求法院判令王某及黄某（王某丈夫）连带赔偿住院医疗费、门诊治疗费、护理费、精神赔偿费等其他费用，总计18万余元。
4岁的女儿被一个精神病砍成了十级伤残，女童父母索赔18万，多吗？
这里注意一个细节，小雨家人通过网络平台爱心捐助，水滴筹加上轻松筹，共计获得约14万元，响石镇人民政府给予困难补助和职工捐款23786元。
然后，王某的丈夫便认为，“小雨已获赔偿款及社会捐助共计16万余元，这已能完全填平各项损失，因此，小雨父母提出的18万赔偿金，我无法接受。”
王某丈夫的逻辑就是，我老婆是个精神病，虽然把你女儿砍伤了，但是她不负法律责任；我虽然是她的丈夫及监护人，但是社会爱心捐助已经给了你们18万了，所以这赔偿金的钱，有人替我买单了，我就不出了。
——也就是说，社会爱心人士的捐助金，实际上在这起精神病砍人案件中，替代了被告方的赔偿金。
这是什么毁三观的强盗逻辑？
而比这更毁三观的剧情，是隆昌市人民法院的法官，认同并支持了王某丈夫的申辩：
引用
此次事故发生后，小雨方通过水滴筹、轻松筹以及政府捐款已经获得捐助16万余元，此款足以弥补小雨所主张的医疗费用损失，小雨方再次主张医疗费10万余元，则没有事实和法律依据，其也不能因他人的侵权行为而获益，故对此法院不予支持。
对于财产性损失已由社会捐助予以弥补，小雨对此不能重复主张。
——先说道德层面，法官大人的这一段审判词，几乎称得上是“灭绝人性”。
“不能因他人的侵权行为而获益”，你听听，这说的是人话吗？
合着在王某丈夫和法官大人的眼里，小雨父母向施害方提出了民事赔偿、此前又接受了社会捐助，这是拿着女儿的十级伤残的终生痛苦，在吃人血馒头变着法子“获益”捞钱？
再看这一句，“不得重复主张财产性损失的赔偿。”
到底谁是法盲？
王某及其丈夫的民事赔偿，这才是真正的对于受害者小雨的财产性损失赔偿，这是法律意义上的“赔偿金”，而社会爱心捐助，则是“无偿捐助金”。
——怎么可能用社会爱心捐助金，去替施害方的赔偿金买单？
意思是，小雨没有获得这笔爱心捐助金，18万的民事赔偿，就由王某出；爱心捐助了16万，王某就不用赔钱了；假如爱心捐助了28万，那小雨父母因此“获益”多出来的10万，难不成还得赔给王某？
——这是什么毁三观的判决？
3
11月1日，红星新闻跟进报道了这一起不符合法律逻辑、亦不符合道德伦理的法院判决。
事情持续发酵，总算是引起了各方注意。
新京报、中国新闻周刊、搜狐新闻等其他主流媒体相继针对此事发表了评论意见：
引用
法院此次判决，有待商榷，拿爱心捐助填补赔偿，似乎欠妥。
——官方术语，总是喜欢保持“理性客观中立”，不好意思直接打法院的脸，但是好歹也算是表明了立场，站在了民意这一边。
首先，这起案件中，最大的受害者，无疑是小雨。
农村开阔的地界上，奶奶带着她出门玩耍，结果突然窜出来一个精神病，小雨遭受无妄之灾。
神经系统症状属十级伤残，这是一辈子的伤痛。
而对于王某丈夫的辩护词，更是令人愤怒。
——你妻子有精神病，你作为丈夫和监护人，你当然有义务看好她，这是对她负责也是对社会负责。
现在你妻子病症发作出来砍伤了人，你反咬一口，是小雨的监护人没有履行好对女童的看管义务？
我养一条狼狗，放着养，把你也咬伤了，我是不是也能强词夺理的说，是你自己没管住你的腿，乱跑瞎溜达自己撞上了我的狗？
无理的辩护词加上非正义不公平的判决书，毁了公众的三观底线。
4
“法律的基本精神就是要在分清事实、分清是非的基础上，弘扬正气、匡扶正义。"
在当下的社会法律体系结构里，不是说“缺乏专业法律知识”的人太少了，而是“没有底线、不讲道德、丧失人性”的法律从业者太多了。
正当的民事赔偿，怎么在隆昌法官眼里就变成了“获益”行为？
没有哪一条法律明文有规定，更没有哪一条道德文明有阐述，说是可以拿社会爱心人士的捐助金，来抵消施害方的赔偿金。
按照今天隆昌法官的判决，辽宁抚顺6岁女童被亲妈及其男友虐待，女童生父得到了社会爱心捐助共计243万元。
——假如女童生父向这对狗男女追究刑事责任的同时，再提出民事索赔，那么这也算是“重复主张赔偿”，这也算是“没有法律事实依据的【获益】行为”？
合着以后犯罪分子杀人砍人了，都不用对受害者经济赔偿，反正都有爱心捐助。
——罪犯砍人了，爱心捐助买单；法官错判了，国家赔偿。
司法体系的神圣尊严，就是这样一点一滴的被玩坏掉的。
每次关于法律方面的幺蛾子案件出来的时候，“理中客”就开始摇旗呐喊呼吁大家理性探讨，不要用舆论的力量去干扰司法判案。
回头看看吧，于欢案、涞源反杀案、丽江反杀案、信阳老人猝死案，哪一起陷入社会舆论纠纷的案件，不是靠着舆论力量，才换来了最后的公平正义？
——不是舆论在干扰司法判案，而是舆论力量在维护着法律的体面尊严。
这是委屈受害者的“幸运”，却是现行法律体系的不幸。
——支持小雨父母上诉。
这判决要是真的就这么结案了，那么就是继“南京扶不扶”之后的“隆昌捐不捐”了。
不能让好人替恶人买单，不能让法律亵渎了爱心，不能让这个社会风气，灭了人性没了底线。
