BB姬
最近网络比较热闹，为了大洋彼岸的一次选举，这边的网络已经撕裂成了三种人：支持川普的，反对川粉的，和一旁看热闹但也觉得有点烦的。
如果说，让川普走完所有程序，然后大家一起接受最后的结果，估计大部分人不反对，坚持持有异议可能是极少数。那么为何会产生如此大的情绪和争议呢？据我观察还是信息源的问题。如果一直跟踪海外中文圈的资讯和自媒体，就会比较相信此次选举的结果是不公平的；如果对于海外中文圈的资讯和自媒体没有关注或者持有怀疑态度的，就会对川粉的反应感到不可思议。
由此引发了双方的情绪。川普坚定支持者的情绪主要来自选举的结果，而对川粉进行嘲讽的那部分的人情绪则主要来自“认为川粉刷屏传播了大量不实信息”。在情绪之下，双方也就无形地把矛盾扩大化。一方认为对方居然无视“大选舞弊”这样显见的、确定得不能再确定的事实；另一方则认为在没有提出实锤证据之前，这种言之凿凿的指控是缺乏依据的，也是假命题。
关于孰是孰非可以另文分析，今天先来说说关于什么是谣言的问题。
首先我们要区分一下什么是“质疑”，什么是“断言”。质疑是一种假设性陈述，比如“这次选举可能存在大规模舞弊“，这个前提下，陈述者默认自己陈述的只是一个判断、一个观点，而不是事实。断言则是一种确定性的陈述，比如”拜登通过舞弊偷走了我的选票”，在这种情况下，陈述者默认自己陈述的不是一种观点或者判断，而是在陈述一个事实。
然后我们再来看看传播谣言的问题。谣言也有区分，可以区分为“造谣”和“传播谣言”。造谣比较好理解，就是说你在罔顾事实的前提下，自己创造了一个虚假信息用以传播。在绝大多数情况下，我们都是毫无疑问的反对造谣的。在极少数的，基于特定目的下的造谣，其意义和价值我们可以另文讨论。
那么大多数情况下，我们看到一个资讯，并予以传播，如果这个消息最后证实是假的，那么我们是否就成了“传谣者”了呢？其实资讯的真假并不是判断你是否传谣的主要因素。这里我们说的是法理而不是某些律例的实务，因此我们可以在此借鉴台湾对于诽谤的案例加以分析。如果你发表了对我有害的言论，法庭如何确定你是否构成诽谤呢？法庭的依据是你的言论是否有可信的来源。
这个消息来源可信不可信不是你自己说了算的，是要第三方，也就是法庭加以确认的。如果你有信源，那么即便资讯错误，那也是你的新闻、言论、传播自由；如果你没有信源，那么不好意思，你很有可能需要承担相应的责任。如果放到我们日常传播资讯，这就难免构成了“传谣”，未必触法，起码会损害你的公信力。
那么什么才是可信的信息来源呢？比如专业的新闻媒体，因为他们是有资质有门槛的，如果是他们发布的消息，你觉得需要转发，这就是比较没有疑问的信源，如果你不信任专业媒体，你当然可以无视它的资讯。媒体发布的资讯即便错误，你的传播也不会构成“传谣”。
那么来自一般自媒体平台的资讯呢？这要看发布者的身份是否足以构成你的信任，诸如“美国选举委员会主席”之类的发布，你去转发（当然你也可能鄙视，这是你的权利），只要确实是来自他的发布（这里你的基本查证义务就是确定发布本身的真实性），一般也不会被要求需要承担“传谣”的责任，因为有些职务或有些人的长期积累而形成的声誉，一定程度可以被认为是你有对其信任的理由。
至于其他的自媒体来源，我们随意查看是一回事，将它再次传播则是另一回事。当我们试图再次传播时，其实我们已经被赋予了一种对该资讯进行基本查证的义务，比如上述的对发布本身的真实性做个检查（其实很多负责任的网友都会这么做），对于内容中方便查证的部分加以搜索核实。这个义务不因为新闻不自由而得以免除。
所以，当你想传播任何你想传播的资讯时，你都可以这样做，尤其是在新闻不自由的前提下。但是我们不能只要权利而忽视了责任，你有义务在力所能及的情况下，对不是来自信源的资讯进行基本的查证后再次传播。如果你确实没有这个时间和精力，那你不妨不要传播，因为大量的错误和无效信息不仅不利于受众接收过量的资讯，也会淹没紧要的有价值的资讯。
如果对于不来自信源，你又觉得特别重要的资讯，自己又无力查证，在传播时宜尽量使用“询问”、“求助”或者“质疑”的方式进行陈述，避免使用断言的方式。我想大部分网友的能力和经验都是类似的，不会对已经进行了力所能及基本查证的资讯再传播仍然苛求。同样，我们也不应该在追求真相的过程中忽视自己应有的责任及贡献。
选举之前，台湾社会比我们这边更加高度一致地支持川普，但是选后的平静与我们这边形成了鲜明的对比，或许这就是实际经历了几十年选举训练的社会与我们的不同之处吧。解除情绪的困扰，冷静地回头看看，或许发现激烈争吵的双方，其实并没有多大的分歧。如果有的话，无非就是对海外中文圈资讯的信任程度的差异。
2020.11.15随笔
