BB姬
总统大选就要落下帷幕，20年前第一次听到这个选举人团制度，一开始还是比较懵逼的，为什么不直接投票选出来更公平么？
美国总统由选民选出各州总统候选人，再由本州固定人数的选举人根据本州选民意志选择本州支持的总统候选人。历史上也有过选举人背叛自己选民的意志，投了别的候选人的情况，但是都没有影响最终胜负。如果真的有出现影响候选人的情况，我认为法院肯定会干预的，违背选民意志的投票无效，必须按选民的意志投票才对。
首先从原因来说，美国是联邦制，每一个州相当于一个独立国家，大家一起选一个总统，如果如果按总人口一起选，人口少的州存在感会很低，所以设计了这样一个选举人投票制度。美国相当于一个公司，每个州相当于股东，各州选举人人数相当股票数，选举人人数与总票数538的比就是各州的股权，也就是总统选举的投票权。只有各州内部不消耗，集中选一个总统，才能有更大的发言权。如果一州1000W人，600W人选A，400W人选B，如果直接选举那么和200W人选A是一样的效果，也就是1000W的投票权内耗变成了200W的投票权，整体的话语权变弱了。选举人制度之下，赢者通吃，等于这1000W人全部选了A，这样此州就完全发挥了自己的投票权。实际公司股权投票也是一样的，股东B公司一共有A公司10%的投票权，B公司呢也有几百个股东，那肯定是B公司内部先决定10%投票权支持或反对，而不是按B公司股东的股权去投票A公司的投票权。所以选举人制度产生的原因就是为了保障各州整体的利益。
第二个，保障各州整体利益，也间接平衡了地区之间的利益。像中国这样重要程度决定城市的行政级别，行政级别决定城市的权限和资源，城市的权限和资源又决定了城市的发展，城市的快速发展又决定了城市的重要程度，这种情况下，资源集中，地区不平衡加剧。选举人制度，保障了每个州都很重要，任何一州都有可能决定总统的最终归属。
第三个，防止资源过度集中。根据选举人制度，如果拿下一州50%+的选票足矣，再增加资源这个州的，支持率再高，选举人票也不会增加，天然的就会把这些资源投放到别的州。相当于评委评分，去掉最高分和最掉最低分的作用。
第四个，有利于维护政治稳定。选举人制度下，第三政党影响总统选举可能性非常微弱，印象中之前有过绿党有个牛X竞选总统拿到过5%选票，也有过党内拿不到提名退党独立参选的人，但是因为拿不到多数，一张选举人票都没有，对两党没有影响，因为肯定有一个政党能拿到270张选举人票。相反一些多党制，单一政党不够单独组阁，只能妥协和小党联合执政，不利于政治稳定。
第五个，不容易产生极端党派。在直接普选的，一些极端组织因为很容易获得铁杆的支持，容易形成一股影响政局的势力，甚至最终拿到政权，比如法西斯。一些小党，在联合执政下也能拿到一些内阁成员，如果是一些极端组织，影响就大了。选举人制度之下，要尽获得所有州的支持，只能走中间派。以美国来说，其实民主共和两党很多执政没有很明显的区分，只有一些细节上有所差别。走极端线路在美国肯定行不通的，无法通过少数选民走上前台，也就完全没有办法推广极端。
第六个，和保障地区平衡类似，也有利于保障少数族的权益，同时也不会出现什么比如黑人党派，亚裔党派，拉美党派，伊斯兰党派等等，少数人是无法通过形成党派来获得政权的。经常看见什么法国黑化，德国伊斯兰化什么的，但是几乎没有人说美国会伊斯兰化。选举人制度，既保障了少数族的权益，又防止少数族坐大，少数族是两党拉拢的对象，而不是竞争的对手。如果真又一天，伊斯兰坐大，两党肯定会提前采取措施的。
所以美国的选举人团制度有着多种考量。缺点么，当然是优点反着来，比如不利于集中资源形成优势，对人口大州影响力削弱，少数族/激进组织无法形成自己的声音，只能依附于两党等等。
再举个例子，业主选举，有3种投票选择，1，按住户来投票，一户一票。2，按住户人数投票，一人一票。3，按住户建筑面积投票，一平一票。你觉得哪个最公平？都有自己的理由的。如果有一天，中国能普选，我也希望是选举人团制度，因为中国地大，人口分布不均，民族种族较多，这些特征都和美国类似。而国家小，地区差异很小，民族单一，比较适合直接投票。
