陈荟楠：我反对所谓的“免费医疗”！

免费医疗，看似很美好，实则可能是一个陷阱。天下没有免费的午餐，正如上面这段话自相矛盾说出的真相：“免费医疗不是拿政府的钱给纳税人看病，而拿你自己的钱看病。”既然是拿自己的钱看病，那又算什么“免费医疗”？

花自己的钱给自己办事，是效率最高也最节省的。自己挣了钱，放进自己口袋，看病的时候从自己口袋里掏，这难道不是最便捷最经济的方式吗？为什么要将它交给国家，然后再由国家建立所谓的“免费医疗”的全民医保呢？难道你不担心官僚体系的低效、腐败吗？即使没有腐败，行政机构本身就耗费巨大，会使百姓交上去的钱大打折扣。

要建立能够支撑全民免费医疗的医保，必然意味着高税收。西方福利国家税收的三分之一甚至一半都用在社保（包含医保）上，社保费用往往让国家财政不堪重负。而相应的，保障越是全面的国家，民众承担的税收就越高。

福利国家给民众花的每一笔钱，实际上都来自民众，说得更清楚一些，来自那些勤劳的创造了更多价值的人们。很多人则可能没创造多少价值，交的税很少，但却能享受到同样多的福利。高福利养懒人，在造成社会资源的巨大浪费的同时，还破坏了社会公平，打击了人们创造财富的热情。这是很多西方国家面临的共同问题。

美国在西方国家中是福利相对较少的，这是它比其他西方国家更有活力的原因之一。奥巴马强行推行的所谓全民医保，和某些国家的“免费医疗”其实还有很大差距，但即使这样，也在美国引起了巨大争议。特朗普执政的目标之一，就是要废除奥巴马医保。如果他能成功连任，也许能实现这一目标。

我并非反对任何医疗保险。保险是现代社会重要的发明，毕竟，在很多时候，对平民百姓来说，仅仅靠自身的积蓄，难以应付不可预期的高额的医疗费用，这个时候保险制度就能起到作用。如果说保险不可或缺，我认为三种保险是可行的：

一是大力发展商业保险。商业公司虽然是盈利机构，但其效率却要较政府部门高。其实也正因为要盈利，在竞争的环境下，各家公司会争相改善自己的服务。政府的职责就是做好监管，维护保险市场的规则和秩序，打击欺诈行为。商业保险还有一个好处，就是它可以极尽多样化，满足各个阶层的各种保障需求，而不必像全民社保那样搞一刀切。

二是鼓励民间非盈利众筹保障机构的发展。从古以来，就存在以宗族、乡村邻里、宗教团体为单位的社会保障机制。现代社会的社会团体更加发达，信息交流更加便捷，要建立这样的保障机构是不难的。

三是政府建立有限度的社会保障体系。这里的关键是“有限度”，它绝不是那种所谓的“全民医保、免费医疗”。这种有限度的社保，起到的作用是“兜底”，而不是高福利养懒汉。也就是说，对没有购买商业保险而又确实贫穷的人，能让他们享受最基本的医疗保险，不至于因为贫穷而被撵出医院。

除了保险，还应当鼓励民间慈善组织（区别于上面提到第二种，但也有些相似）的发展。开放社会的特点就是，允许人自私自利，但总有很多人能保留一些爱心。如果能让慈善组织自由发展而不是让官办慈善一家独大，穷人们就会多很多出路。

奥巴马医保在美国广受诟病，还有一个重要的原因，那就是美国人认为这侵犯了他们历来重视的自由。人们有购买保险的自由，也有不买保险的自由，有买这种保险的自由，也有买那种保险的自由。但全民强制性医保，不仅没为人们特别是中产阶级提供更多的保障——因为他们大多买了商业保险，而且还剥夺了大家的自由：大家必须为奥巴马医保掏腰包，没有说“不”的自由。

总之，天下没有免费的午餐，免费医疗不是天经地义的，“免费医疗”并不免费，可能还很昂贵。

最后，简要说说某国的问题。

正常的情况应当是，高税收高福利，低税收低福利。西方国家高福利，是他们民主决策的，有什么问题，他们自愿承担。富人不愿承担，也可以用脚投票。如果一个社会高税收低福利，或者低税收高福利，那就可能不正常了。低税收高福利一般难以实现和长期维持，除非这国的政府掌握很多资源，富得流油。高税收低福利，说明收上去的钱都花在其他地方了，唯独没有提高人们的福利水平。

正常的情况之二是，社会保障应当保障那些最有需要的人，而不是有权有势的人（有钱人自买保险另当别论）。如果一个社会最顶尖的人享受从摇篮到坟墓的福利，而穷人的福利却很少，那就不正常了。

某国的问题，大概就在上面的两个不正常之中。恕我不能说得更明白，大家再自己想想吧。