BB姬【西施】
西施是古代美女的统称，夷光才是她的名字。她和范蠡有没有相爱 ? 最终的命运如何 ?
越灭吴后，西施到底是死是活，成了一个千古之谜。传说和历史的真实双驳诘，千年之下，聚讼纷纭。但历史总是留有有意无意的后门，官方刀笔吏的指缝间也常常泄露出有趣的消息，粗心的历史学家为什么总是视而不见呢？
那时正是春秋时期，诸国多如牛毛，人才空前流动。吴越争战的情形就很奇怪，好像是楚国的两个帮派借着吴越之争泄私愤，两国的王们倒似乎是陪衬和布景了：吴国起决定性作用的智囊是伍子胥、孙武和伯嚭，越国是文种和范蠡五个人都是楚人。
卧薪尝胆的故事妇孺皆知。伍子胥辅佐吴王阖庐伐越，阖庐被越军射中手指而死，死前含恨叮嘱儿子夫差毋忘父仇。三年后夫差大败越王勾践，勾践携妻赴吴国为人质。大臣文种和范蠡设计贿赂吴国的太宰伯嚭，伯嚭在夫差面前构陷伍子胥，并促使夫差赦免了勾践。勾践回国后，卧薪尝胆，最终于公元前473年伐吴，彻底灭了吴国。吴王夫差自杀而死，自杀的时候蒙着面孔，说：我没有脸去见伍子胥啊——此前数年，夫差“使人赐子胥属镂剑以自杀”。这又是一个著名的故事。不知为什么，古人的行为中总是蕴含着一种极端的美感——子胥大笑曰：“必取吾眼置吴东门，以观越兵入也！”（《史记–越王勾践世家》）伍子胥愤激到要把眼睛挖出来，置吴东门上，幸灾乐祸地观看越兵的入城式。至今苏州尚存胥门。伍子胥的临终遗愿大大激怒了夫差，“王愠曰：‘孤不使大夫得有见也。’乃使取申胥之尸，盛以鸱夷，而投之于江。”（《国语?吴语》）申胥即伍子胥。此处第一次出现了“鸱夷”这种东西。鸱夷，马革或牛革做的袋子。夫差把伍子胥装进“鸱夷”，压上石头，投到江里，让他永远浮不上来，作为对伍子胥临终遗愿的报复。没想到伍子胥一言成谶，夫差被勾践生擒，不能忍辱，遂蒙面而死。
吴越故事中的西施其人，《国语》、《史记》并无记载，直到东汉时期的《吴越春秋》，才出现她的俪影。至于西施的结局，更晚至北齐的《修文殿御览》转引《吴越春秋》载：吴亡后，“越浮西施于江，令随鸱夷以终。”这是第二次出现“鸱夷”这种东西。越王勾践仿照伍子胥之死，也把西施装进“鸱夷”，压上石头，投之于江。但是奇怪的是，今传的《吴越春秋》却并无这段文字。至于民间盛传的西施和范蠡相恋的故事，惟一的记载是唐朝的《吴地记》转引东汉《越绝书》载：“西施复归范蠡，同泛五湖而去。”但是同样奇怪的是，今传的《越绝书》也并无这段文字，看来，几乎同时成书的《越绝书》和《吴越春秋》在历史更迭的时间链中都有佚文；史书的类似命运，同样大量存在于中国古代典籍之中，这是中国历史的悲哀，也是自孔子以降官方修史的罪恶宿命。
西施到底是鸱夷沉江，还是与范蠡同泛五湖？似乎成了一个谜团。善良又善于自欺的民间选择了后者。于是“美人计”西施故事的大团圆结局，抚慰了中国民间的好奇心。
但是“越浮西施于江，令随鸱夷以终”的记载显然是有所本的。《墨子-亲士》篇中第一次提到西施之死：“西施之沈，其美也。”“沈”通“沉”。西施沉江而死，是由于她的美貌——墨子已然断言无疑。墨子出生并成长于春秋末期，即吴越故事的尾声阶段，又是紧邻吴越的鲁国人，或耳闻或目睹吴越故事的壮烈活剧，当是最权威的见证人。
再看范蠡的结局。《史记–货殖列传》载：“范蠡……乃乘扁舟浮于江湖，变名易姓，适齐为鸱夷子皮，之陶为朱公。”又一次、第三次出现了“鸱夷”！越灭吴后，范蠡不辞而别，改名叫“鸱夷子皮”，前往齐国。“鸱夷子皮”就是皮袋子。一个人好好地姓范名蠡，后来离开齐国到陶（今山东定陶）的时候又改姓朱，却偏偏在离开越的时候改名叫皮袋子，这难道不是一件奇怪的事吗？“鸱夷子皮”，这是什么样的名字！难道复姓“鸱夷”，名“子皮”？这件离奇的举动发生在西施沉江之后，因此是范蠡和西施相恋的铁证！
西施鸱夷沉江，范蠡痛不欲生。逃亡途中，浮舟于湖上，为了纪念刻骨铭心的爱人，范蠡抛弃了基本的更名原则，姓名不分地叫自己“鸱夷子皮”——以致西施死命的鸱夷为名。爱情，只有爱情，刻骨铭心的爱情，才能解释如此离奇的举动，也才能稍稍抚慰一颗破碎的心。 这个名字不仅向天下公告了越王勾践的残忍手段，公告了范蠡和西施的生死恋情，同时草蛇灰线，传递出范蠡和越王勾践的恩怨纠缠。
有学者如此解释范蠡自称“鸱夷子皮”的缘故：
鸱夷是用牛皮或马皮做的酒囊，用得着时，虚能受物，腹大如鼓，用不着时，不妨掩而藏之，范蠡以此自况，正就是君子用行舍藏的意思。一说，吴王夫差赐属缕剑，命伍子胥自杀，用鸱夷盛了他的遗体，投之于江，所以范蠡自称鸱夷子皮，在表示他亦是越王的罪臣。（高阳《清官册》）
二说皆非。前者无法解释为什么后来齐国请范蠡做相的时候，范蠡拒绝的原因。既然“君子用行舍藏”，齐国请他做相，正是君子“用”的时候到了，为什么还要“藏”起来呢？后者直以范蠡自为越王罪臣，就更离谱了。“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”，是藏良弓和烹走狗的人不仁义，并非“良弓”和“走狗”有罪在前。况且范蠡本非越人，乃是楚人，本来就是四海游荡，辅佐越王只不过是想成名立业，试一试自家本领如何，功成身退，再继续游荡四海，何罪之有？
历史学家们闭目塞听，不愿深究范蠡何以自况“鸱夷子皮”的真正原因，也许仍然是“成王败寇”的心理惯性使然，因为西施之死揭破了帝王霸业之后的肮脏秘密；可是他们也错过了考证出西施和范蠡相爱的铁证的光荣。
文种和范蠡向越王勾践献上美人计，越王“乃使相者国中得苎萝山鬻薪之女，曰西施、郑旦，饰以罗榖，教以容步，习于土城，临于都巷，三年学服而献于吴”（《吴越春秋》）。这个“相者”，怀疑就是范蠡的老师计然。计然名叫辛文子，是“晋国亡公子”的后代，是一个大经济学家，也是一个技术精湛的“相者”。范蠡拜他为师，并引见给越王，计然告诉范蠡：“越王为人鸟喙，不可与同利也。”按相术，“鸟喙”主狡诈，无情义。虽然后来计然也向越王献上了“七策”，但显然早看穿了越王勾践的本质。计然遇见了绝世美女西施和郑旦，第一个要过目的当然就是范蠡。西施和郑旦学习的内容之一是“容步”，有人用现代汉语构词法解读为“仪容和舞步”。“容步”毫无疑问是专词，是古代流行而今日失传的媚术之一种，专用以媚惑君王。没想到的是，这种媚术也媚住了范蠡，三年学习期间，范蠡和西施之间深深埋下了爱情的种子。
当此绝世美女，越王勾践显然也动了心，但他为了在艰难中成就一番事业。作为对范蠡的奖赏，越王勾践和范蠡约定：灭吴之后，将西施赐于范蠡，不仅可成全二人的一番相恋，同时也稳住了西施的心，才能身在吴宫，心存越国。
但是灭吴之后，阴险的勾践变了卦。“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹”，统治的铁律开始发生作用。但是勾践又不能明着来，毕竟，范蠡身后还有一个强援——计然；相对于范蠡，勾践更害怕这个一眼就看穿了他的人。于是，勾践使了一招毒计：我不明着杀你，我杀你最心爱的人。西施鸱夷沉江。
勾践舍不得杀西施吗？不，西施死了，他还可以把郑旦据为己有。但是范蠡就不一样了。范蠡心如死灰，一霎间消灭了所有的雄心壮志。要复仇吗？西施已不能复生。况且越王有恃无恐，灭吴的强大军队还等着称霸天下呢。
范蠡出走，万念俱灰，连妻子都不顾了，俱被勾践杀戮。范蠡浮舟临江，自号“鸱夷子皮”，自此之后，飘飘何所似，天地一沙鸥。“范蠡……乃喟然而叹曰：‘计然之策七，越用其五而得意。既已施于国，吾欲用之家。’”（《史记-货殖列传》）遂成一方巨富。齐国的相，还做它干吗？从此与政治绝缘。
清代的《豆棚闲话》中记载着西施和范蠡的故事，但却与我们所认知的结果不大相同。在美好的传说中，西施和范蠡最后是做了神仙眷侣，泛舟湖上，但是在本书的作者笔下，西施和范蠡虽然泛舟湖上，但那不过是范蠡的一个圈套。当船到湖中心时，范蠡一把将西施推进了水中。「有道是，至今未有西江月，曾照吴王宫里人。」
听起来颇为荒谬，但事实上，除了在《豆棚闲话》中，《野艇新闻》有《范少伯水葬西施传》、《杜柘林集》的《洞庭君代西子上冤书》一段，都是证据。究竟事实真相为何呢？
西施的传说虽然在民间和各种野史中异彩纷呈，但是关于西施是否存在 ? 传说中与范蠡相恋的又是否西施，还是另一名字的女性 ? 历来就有两种截然相反的意见。
认为西施并不存在的理由是：
其一，翻阅《史记·越世家》《国语·越语下》等正史，其中都记载了吴越两次交战，也都写了勾践失败后到吴国为奴以及后来勾践报仇雪耻之事，但都未提到西施。《史记》中还记载了范蠡的结局：勾践复国后，范蠡“自与其私徒属乘舟浮海以行，终不反”;范蠡“浮海出齐……父子孜产……致资累巨万”，天下称“陶朱公”。但是，只字未提西施其人。《国语》《史记》离春秋时代较近，也未记录为越国雪耻灭吴作出“卓越贡献”的西施，可见传说不是事实。
其二，西施是古代美女的通称，不是实指，在先秦诸子的著作中屡见。早于勾践两百年的《管子》中就说：“毛嫱、西施，天下之美人也。”
其三，所有与西施有关的先秦典籍，都不曾提到“美人计”。到了东汉的《越绝书》中，西施才开始与吴越战争挂靠，书中说：“越乃饰美女西施、郑旦，使大夫种(文种)献之于吴王。”此后，西施作为吴越战争的历史人物，开始出现于民间传说。而《越绝书》是部连作者都不能确定的书，其内容多采传闻异说，所以此书的资料不太可靠。
其四，关于《越绝书》的作者，最常见的说法是东汉的袁康、吴平等人。与袁康同时代的赵晔在《吴越春秋》中，完善了《越绝书》中文种献西施给吴王的故事，使施行美人计更加完整。后代人根据《越绝书》《吴越春秋》大加宣扬，给西施故事的流传起到了推波助澜的作用。另外，一些地方志如《吴地志》《姑苏志》《会稽志》等，对西施传说亦做了种种杜撰，更增添了西施这一古代美女存在的可信性。
疑问出来了，如果离春秋时期较近的《国语》《史记》都没有记载西施的故事，五百年后的袁康、赵晔又怎么可能知道这段历史陈迹?
其五，否认“西施美人计”者还认为，中国历史上一到国家败亡，就找出女子来当替罪羊，夏桀有妹喜，商纣有妲己，周幽有褒姒，不一而足。因此，吴越战争中的美人计，也不过是“女祸亡国论”的变种，是封建社会史学家和小说家的惯技，西施则是为这种观念而特意杜撰的一个人物而已。
唐代诗人罗隐在《西施》一绝中说得中肯：
家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁?
其六，按照春秋时期吴国和越国的习俗，标准的吴越美人必须“雕题黑齿”，也就是脸上刺青、将牙齿染黑。换言之，勾践和夫差很欣赏的吴越“美人”，很可能在当时的中原是无人问津的。
所以，和明代演义中的貂蝉一样，西施也极有可能仅仅是后人艺术加工出来的。“貂蝉”这个名字来自东汉末期武官的冠饰，而“西施”也只是套用东周时期美人的称呼罢了。
为什么是称呼，而不是名姓，因为“西施”这个名字不符合春秋时期称呼妇人的习惯，只能按照字面解释：西是西方，施是给予，西施就是西方给予的人。
这位西方进献的美人来到中原的时间是在管仲（约公元前723年－公元前645年）之前或差不多同时代。根据管仲不屑的话语来判断，她很有可能徒有其表，外貌很美，内心未必美。这样的人物在当时有很多，她的具体事迹可能任何史料都没有记载。
不过，战国中期的庄子在《庄子·齐物论》中有说过：“毛嫱、丽姬，人之所美也。”把“丽姬”与毛嫱并列，替代了西施，并说她“鱼见之深入，鸟见之高飞”，有真正的沉鱼之美。这位“丽姬”也是一个默默无闻的美丽符号吗？不然。
庄子继续说，丽姬是艾封人的女儿，晋国得到了她。后人注解《庄子》时，明确指出，晋献公讨伐丽戎国，得到一个美女，收入后宫，这个美女就是“丽戎国艾地封疆之女也”。
丽戎国就是骊戎国，晋献公伐骊戎国得骊姬的经过，在《左传》《国语》等先秦典籍中都有记载。骊戎的地理位置，一说在今陕西省临潼一带，一说在今山西省析城﹑王屋两山之间，都在当时晋国的西面。而骊姬（?-前651年）正是骊戎战败后，被首领进献给晋献公的，称得上是“西施”。
骊姬美到什么程度呢？《公羊传》说她是“国色也”。可惜，骊姬的美，仅仅是外貌。晋献公痴迷于骊姬的美，但是骊姬设计逼得太子自尽，诸位公子逃亡，并在晋献公死后引发了长达19年的内乱。
骊姬之乱，与晋献公同时代的管仲不会不知道，而后来的庄子肯定是知道的。而管仲称“西施”只有外貌之美，内心却“不能认为是好的”，也符合骊姬的事迹。管仲说的西施，很有可能就是骊姬，后世诸子也延续了这个带有一些轻蔑的称呼，只有庄子泄露了其真实身份。
可以肯定的是，先秦时期的“西施”和吴越争霸没有任何关系。所谓吴王夫差不爱江山爱美人，因西施而亡国，夫差和西施都是躺着也中枪。
综合以上各种证据，一部分人认为西施实无其人，美人计也实无其事。
但还有一部分人相信西施是存在的，他们也有自己的理由：
其一，《管子》一书，并非一时之作，也非一人之作，而是由后人不断补充完成的，因此，用它来论证西施有无是不足为据的。而战国时期的《墨子》《孟子》《庄子》都曾对西施的“美”交口称誉，西汉初年贾谊的《新书》、刘向的《说苑》、刘安的《淮南子》更是言之凿凿。因此，西施确有其人，是不容置疑的。
其二，施行“美人计”或者误中“美人计”，都不是什么值得炫耀的事。因此，西施之事不见于史书，是因为吴、越两国史家讳言。秉笔严谨的司马迁因没有正史所依，而未将其纳入《史记》是不足为奇的。然而这富于传奇色彩的人或事，必然在吴越地区广为流传。此事首先由籍贯吴越的作家袁康、赵晔分别披露，正是其存在的证据。
其三，浙江绍兴曾出土了两面汉代制作的吴越人物画像铜镜，画像内容、题款有吴王、伍子胥、越王、范蠡、越王和二女。画中吴王怒视伍子胥，伍子胥则慷慨拔剑作欲自刎之态，越王与范蠡窃窃私语，暗自得意，那宽袖长裙、亭亭玉立、风姿绰约的二女，当然就是西施和一同进献的美女郑旦了。况且，为西施教习歌舞的土城山遗址尚在，供西施居住游览的姑苏台、馆娃宫、西施洞、玩月池等遗址尚存，由此认为确有西施其人其事。
历史争论往往是因为有证据，却又不是铁证，所以在没有更确凿的证据前，公婆都有理。不过，根据以上的辩论，显然，西施其人其事不存在的可信度更高，因为故事和遗迹都是可以杜撰的。然而，我们更愿意历史上确实存在过这样一个绝世的、心系家国，却也多情的美人。我们依然会为这样一个美人的悲惨命运掬一抔泪。
